还是“苹果”这个词，在最初它就是指一种水果，但现在它也可能指“手机”的品牌或者代指手机本身。所以，研究文学的时候，所真正面对的是“共时语言”，而不是“历时语言”。第四，真正决定言语含义的是其在系统中的地位一个具体的符号到底表达什么含义，不仅仅取决于这个符合的本身，还和这个系统中其他符号有关系。我们还是以“苹果”举例：我用苹果做晚餐。
我用苹果打电话。这两句话里的“苹果”，符号的形态是一致的，但它们的含义确实由其他成分所决定的。索绪尔的语言学进入文学批评之后发生了什么结构主义文学不是索绪尔的时代才产生的，但索绪尔的理论为分析这类文学作品提供了新的方法。在此之前，流行的批评模式是注重“历时”性的，分析文本要有实证，要考虑很多历时沿革、文化背景等等外部要素。
但是，索绪尔的语言学讲求的是“共时性”，一切含义都在作品本身之中。所以，想要了解作品真正的含义，只研究作品本身就够了。而作品中的言语本身是不可靠的，所以作品中所讲述的内容也是不可靠的，真正需要做的是分析作品的结构。无论文学作品如何表达，无论其主题、情节到底是什么，结构主义文学批评从“语法”入手，寻找作者创作时隐藏在文本结构背后的逻辑结构。
因为处于共时性语言之中，而语言又是一个集合体，被很多人所应用，那么文本中隐藏的逻辑结构就会有相似性。至于作品到底表达了什么意义，作者到底想要说什么，这些都不重要。真正重要的是这种结构如何形成，结构本身有什么深层次内涵。如果以此来研究文本，那就必然会形成一个结论，文本的结构决定了作品的内涵。那么，任何形象、主题都有一个权威性。
我们常说的“一千个读者有一千个哈姆雷特”就是不成立的，“哈姆雷特”的形象是固定的，就在文本之中。但这显然又是不成立的，于是结构主义内部就分化出了后结构主义，对这一弊病进行“拨乱反正”。后结构主义和结构主义其实很相似，真正决定他们不同的地方就在于他们对于文学作品中系统和要素的关系有不同的认知。结构主义认为，文学作品中的所有要素都是可知的，可以研究明白，所以得出的结论也是唯一的，这就导致了上述弊病的出现。
而后结构主义认为，文学作品作为一个系统，里面的要素是无穷尽的，自然就不可能被完全认知。所以并没有一个固定的结构可以说明所有的问题，文学批评的过程就是这个结构不断被颠覆的过程。举例：两种结构主义文学研究的派别俄国形式主义在结构主义文学研究中提出了一个非常有代表性的词汇，即“文学性”。这批学者认为，文学之所以是文学，是文学性造成的。
那什么是文学性呢？很难解释。还是举一个例子说明什么不是文学性：科学报告中所用的语言，它们互相之间构成的文本就不是文学。这种言论其实本身就有点自相矛盾，没有一个明确的范畴。“文学性”所带来的影响就在于，文学作品在创作时不再着重考虑题材、主题、内容，而是考虑以何种方式架构文字。比如，马原《冈底斯的诱惑》这本小说中，有一部分就以第二人称的“你”为主人公，不注重文本的可读性，在文本的结构和表达上进行过分地追求。
“英美新批评”是结构主义文学研究中的重要一员，它所认定的研究方法就是作品本身。文学作品的出现有四要素，即艾布拉姆斯在《镜与灯》中提出的“文本”、“作家”、“读者”、“宇宙”。但是，英美新批评这一流派将所有关联斩断，只关注作品本身。他们关于作品所得出的一切结论都基于“文本细读”之上。他们应用“系统”的概念，认为作品是一个完整的整体，具体的言语在其中不断地变化，因此可以解读出不同的内涵，尤其是“言外之意”。
可以看到，这两种流派都深受索绪尔语言学理论的影响。影响结构主义文学的内容有很多，哲学、科学、语言学等等内容都混入文学批评之中，但索绪尔的语言学起到了极大的作用，比较文学作品从本质上来说，还是语言的艺术。但是这种研究方式是否有意义，认同的人对之乐此不疲，反对的人对其嗤之以鼻。总之就是一个“见仁见智”的问题了。
