等到曹丕之子曹叡继位之时，新任帝王已经不再御驾亲征，而是由司马懿代替他南征北战。军权在手，司马懿的权势已经难以遏制。曹叡信任投降的蜀将孟达，司马懿却认为他花言巧语，非可信之人。后来，孟达果然与诸葛亮密谋叛魏，司马懿先斩后奏，将其擒斩。经此一役，司马懿的神机妙算可窥一斑，但他的权势之盛也已经毋庸置疑。经过在曹操和曹丕时代的苦心经营，司马懿手中已经有与曹魏王室的一战之力，新的曹氏继位者难以与其抗衡。
一般而言，开国之初的帝王多精明强干，而继承父辈遗业的帝王缺乏治国经验，胆量不足，极易被老臣所牵制。在讨伐吴蜀时，曹操与曹丕皆是身先士卒，都有自己主见，但是曹叡却全然不是如此。他处处询问司马懿意见，并对他的讨伐计策深信不疑。如此一来，养尊处优的帝王对局势缺乏主见，也就很难与司马懿较量。曹叡死后，曹芳继位，此时的曹芳年仅七岁，与老谋深算的司马懿无法相比，他手中权力也逐渐被架空。
除此之外，曹操曹丕身边能够出谋划策的贤能之士极多，但是曹魏后期的帝王却缺乏可用之人来对抗司马懿。曹芳登基后亲近曹爽，但是曹爽却并好大喜功，行事鲁莽。曹爽贸然出兵伐蜀，结果无功而返，弄得民间哀声怨道。帝王的宠信之人不仅无益于建功立业，反而给帝王召来怨恨。相较之下，司马懿手中的可用之才更多，他发动高平陵之变所凭借的就是手下三千死士。
帝王自己不能高瞻远瞩，又不能选贤举能，大权旁落也在情理之中。司马懿虽然奸诈狡猾，但他并非暴虐之人，即使把控朝政之后，也没有借手中权势兴风作浪，反而是节用务能，提拔人才。司马懿在当时“誉流于天下”，七十岁发动政变之时，朝野之中支持者甚众，由此可见，司马懿谋权篡位虽然不合古代道义，但被认定奸佞小人也是有失客观的。
曹操没有给曹丕安排好后事吗？压制不了氏族，更多的是妥协？
士族貌似没有谁可以压制吧？这不是某个皇帝的问题，曹操不是神，政治斗争到了最后，都不是把对方斗死，而是妥协，就像双方谈判，最后也是互相妥协的结果，不然谈不成的，很多人说，魏晋南北朝乃至隋唐的战乱，始于曹丕的“九品中正制”，实际上呢？对于皇帝，应该是最反感这种制度的，但是，如果不施行这种制度，曹氏是很难篡位称帝的，曹丕并不是傻才搞出九品中正制的，而是对士族的妥协，士族问题，并不是他能解决的，士族得到根本的解决，是经历的五代十国，北宋建立才根本解决。
倒不是北宋皇帝是神，或者神功无敌，比之前八百年的皇帝都厉害，而是经过八百多年每代皇帝的打击，士族势力渐渐的衰弱了，到了唐末战乱，士族才彻底消失于历史舞台。而在后面的一千多年里，再也没有门阀士族这个阶级了。门阀士族是生产力发展的结果，类似于庄园经济，而之后是小农经济，一直到今天，他们生存的基础，也是他们的庄园。
自春秋战国施行私有土地制后，必然发生土地兼并，成为所谓大地主，到了西汉，贫富悬殊加大，出现豪强这个阶级。东汉是豪强地主出身的刘秀在同类的拥护下建立的，他固然知道地主豪强对国家的危害，但是，基本没有解决的办法，王莽曾经试过解决，结果就是豪强起来造反，推翻了王莽，刘秀自然不可能再去重蹈复撤了。政治上，随着时间的推移，豪强垄断仕途，就出现了四世三公的大家族，比如袁绍家族、杨修家族，还有很多世吏二千石的家族，这些家族就称为士族。
经济上，士族占有大量土地和劳动力，建立起自给自足、实力雄厚的庄园经济，形成割据。一家士族占地数千顷，依附农民数万到数十万人，几个县的土地都是他们家的，他们就可以拥有部曲，也就是私人军队了。这是从两汉发展到东汉的结果，曹操解决不了这个问题，没有谁可以解决，包括杨坚、李世民、武则天、李隆基，都解决不了，曹丕贵为皇帝，也只能在士族的夹缝中生存，。
曹操没能统一天下，历史影响力却超过刘秀，赵匡胤等帝王为什么？
论功绩，刘秀统一中国所有地区，位居第一。赵匡胤统一中国大部分地区，位居第二。曹操统一中国北方，位居第三。备注：这里的中国是指古代传统意义上的中国，不是现代意义上的中国。论人品，赵匡胤不杀功臣，善待文士，位居第一。刘秀也不杀功臣，但杀害过个别犯言直谏的文士，位居第二。曹操亦不杀功臣，但杀害过许多文士，若孔融、杨修等，位居第三。
此外，赵匡胤和刘秀都不好色，唯独曹操好色。综合来看曹操，他不如刘秀和赵匡胤。另外，就创业历程而言，刘秀和赵匡胤的对手普遍不强，而曹操的对手普遍较强，因此，曹操创业的难度比刘秀和赵匡胤大多了。不过，正因曹操创业的历程太艰难，性格也更接近普通人，反而显得更真实。再加上《三国演义》的热度一直不减，曹操对民间的影响力也就超过了刘秀和赵匡胤。
。
