针对高考改革，近年来有一种声音是取消高考，而取消高考不但制造社会的焦虑，也并非高考改革的方向。过去30多年来，我国一直在进行高考改革，高考改革主要是科目改革，录取方式却一直未变，都是按高考科目总分排序，结合学生的志愿进行录取，包括正在推进的新高考改革也是如此。
中国的高考未来改革方向是什么？
针对高考改革，近年来有一种声音是取消高考，而取消高考不但制造社会的焦虑，也并非高考改革的方向。高考改革的方向，应该是改变现在统一考试的功能，在保留目前统一考试的基础上，把统一考试成绩作为评价学生的一方面依据，由学生根据大学的成绩要求申请大学，大学则结合统一考试成绩、中学学习成绩、大学面试考察等进行评价、录取。
这样的改革，以统一考试保证基本的公平，以学生申请大学，扩大学生的选择权，以大学自主评价录取，建立多元评价体系。由此扭转基础教育目前的唯分数论、应试教育，实现中学自主办学，考试社会评价，大学自主招生。过去30多年来，我国一直在进行高考改革，但是高考改革主要是科目改革，录取方式却一直未变，都是按高考科目总分排序，结合学生的志愿进行录取，包括正在推进的新高考改革也是如此。
而其实，我国高考制度的关键问题，在于录取制度，但对于改革录取制度，我国社会又担心会制造新的不公平。这是因为一提改革录取制度，就有人把这解读为取消高考，不举行统一考试，就按高中成绩，实行推荐入学了。而这是对改革录取制度的错误解读。近年来，国外很多名校在招生我国学生时，已经提出认可我国高考成绩，但他们并不是对我国学生排序进行录取，而是把高考成绩作为评价的一方面依据。
我国完全可以借鉴国外大学在我国的招生方式，进行这样的改革。举例来说，某省高考3 3科目总分750分，考试结束后，北大提出680分以上可申请北大；清华提出685分可申请清华，或者某4门科目（比如语数外，加物理一门）分数达到多少可以申请某专业；复旦提出670分可申请复旦，或者某5门（比如语数、物理化学生物）达到多少分数可申请哪几个专业；那么，分数在685分以上，几门科目分数符合要求的学生就可同时申请北大、清华、复旦，北大、清华、复旦再对申请学生结合高考成绩、大学面试成绩、中学学业成绩进行评价、录取，这名同学可以同时获得三所录取通知书，再选择其中一所，这样的招生制度，不就既保障公平，又可促进学生按自己的兴趣选择学校、专业，建立多元评价体系吗？当然，一步到位实行这样的改革有现实的难度，会增加招生成本，但是，这完全可以把目前高校的5%自主招生调整为采取这种方式，在高考成绩公布后，由大学提出申请成绩要求，再由学生自主申请，大学自主进行评价录取，一名学生可获得多张录取通知书，再确认选择。
你认为中国的高考制度应该如何改革？
不管怎么改，统一考试，凭分录取，公平竞争。这一点永远不能改掉，谁改变谁是中华民族的千古罪人！中国几千年来，唯一能让平民百姓平等参与，公平竞争的一块净土，在古代，就是科举考试，现在就是高考！就是这样一块唯一的，相对来说公平竞争的“净土”，还不断地有人打主意，想“改革”，大家必须清醒！大家要擦亮眼睛……。
新高考改革方案3 3和高考3 1 2在无法解决“弃考”物理的情况下，区别在哪里？
“3 1 2”方案，既没有正式出台，更没有任何省份具体实施，所以无法得出不能解决“弃物理”的结论。“3 1 2”方案是“3 3”方案的改进版，有助于解决弃物理现象，但是又会引发新的问题。 一、物理很重要，但并不是人人都需要学！以前文理分科时，也不是所有学生都学物理，并不是所有学生都想学物理，都适合学物理，虽然物理是科技之本。
给那些不适合学习或者不想学习物理的学生，提供其他选择，满足他们上大学或者上好大学的需要，是适合学生个性特长发展的方案，而把物理设成必修，就阻止了学生的这种选择，也并不是合理的。二、“3 1 2”方案，有助于弥补学生“弃物理”现象。“3 1 2”方案和“3 3”方案最大的区别就在于把物理、历史设为二选一，为必选科目，以原始分计入高考成绩，成绩可能是120分。
有人质疑：这会不会出现学生选历史不选物理的情况？原则上来说，是有可能的！但是，我认为具体实施时，这种可能性不太大!原因如下：新高考“3 3”方案最大的问题就是等级赋分导致很多中等甚至优秀的学生不敢选择物理，虽然他们想学物理。而“3 1 2”方案中，物理不采取赋分，而以原始分计入，而且在历史和物理中进行二选一，这样的话肯定会保证物理学习的人数，弥补了“3 3”方案的不足。
