中医不是科学，所以哪门科学本身就是悖论。中医和西医治疗疾病的角度不同。如果需要相互验证的话，西医对中医的验证只是科学概念问题，而中医对西医的验证更多的是思维和价值观问题。从道的方面来说，西医不如中医，中医更接近生命的本源。与此同时，西医的模式也从单纯的生物医学模式转变为现在的生物-心理-社会-工程模式，越来越多的从整体上看待问题，而整体观是中医一直关注的一个概念。
中医和西医，哪个更科学？
我是临床医生，后来工作期间又慢慢的接触了中医，发表一下我自己的看法，毫无疑问，西医更科学，因为现代医学的基础是在西方科学上发展起来的，也依托第一次第二次工业革命的基础，可以说现代医学是工业化的产物，现代医学用的是白匣子理论，要看的见摸得着，弄不明白的他是不承认的。在西方第一次第二次工业革命时期，我们东方还处于清朝闭关锁国时期的封建社会。
皇权要得到巩固实行的是愚民政策，如果民智开了，皇权不稳。同时期，欧洲大陆上都是些小国家，自己不发展，很有可能被别人干掉，竞争很激烈。现代医学也是在这个背景下运营而生的。中医传承了几千年，背景是道家思想，源头来源于易经，万物讲究平衡，打破平衡就会出问题。人体和自然都运行这个理论。阴阳和五行只是方法论，除了用于看病还可以用于人生导师，儒家思想，道家思想等。
典型的万金油。因为它已经超出了看得见摸得着的范围，本身是一种道，是一种无形的法则。说的简单点就是讲究平衡，平衡打破了会自动纠正平衡，另一种是需要外力帮助纠正平衡，最后一种外力也纠正不了的平衡。从道的层面，西医不如中医，中医更接近生命的本源。但他没有细化到微观结构，讲的是大道理。尺寸有长短，中医是由上而下，先有大纲再到细节，西医是由下而上，先处理细节，再整合成大纲。
西医比中医科学吗？
中医不是科学，所以说哪个科学本身就是悖论。请问是先有中医还是先有科学？先来看典籍的记载昔在黄帝，生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而登天。乃问于天师曰余闻上古之人，春秋皆度百岁，而动作不衰今时之人，年半百而动作皆衰者，时世异耶？人将失之耶？这是黄帝内经——上古天真论的开篇。黄帝内经成书于西汉，西汉是公元前202年-公元8年之间的历史，距今2500年的样子。
而男一号黄帝本身就已经是上古的圣贤了，而他还在问他的老师上古之人的事，最保守的毛估估也得再往前推5000年吧！也就是说中医在7500-10000年前就已经有了。科学的最早的起源可以追溯到公元前3500年前的古埃及和两河流域。10世纪到13世纪复兴了自然哲学，16世纪开始转变了科学研究的方式，直到19世纪，自然哲学才逐步向自然科学转变。
中医和西医哪个更靠谱一点？为什么？
我信中医！十年前我认为中医是迷信，花花草草能治病我是断然不信的，可是有一次我咳嗽很久，输液打针都不管用，差不多一个月都没好，我咳的晚上睡不着，必须含着含片，眼角膜被咳嗽震出血，我实在是咳到怀疑人生了，就被动着跟着老妈去她说的一个老中医那里，老中医把脉问诊之后让他女儿给我抓药，我还记得我远远望着他女儿打开中药抽屉拿中药之后腾起很大的灰尘，心里一万个不屑啊，临走时老中医无比自信的告诉我回去喝吧，喝完你就好了。
我心想，这怎么可能！我记得很清楚，那是六副药，一天一副。第一天喝了之后，其实好了一大半。喝了三副药，我几乎不咳嗽了。我真的很震惊。后来因为怀不上，跑去当地妇幼住了半年。每天都有各种检查，各种激素，甚至每天都没有得到我想要的。后来想了想要不要看中医，就去了当地的中医妇科，把脉问诊后说完全没问题。我可以想象他们的中医四联疗法。一个疗程一个月，三个疗程基本都怀孕了，于是开始了四联疗法。四联疗法的第一个月，我只做了三次就怀孕了，同时遇到的三个女孩，三个月内都成功了。
