教师自己认为，如果从招生到授课全是自己完成的，那么凭什么受机构控制，要把学费的大部分上交到机构里去。所以这个行业不稳定的因素就是教师的流动，机构培养起来的优秀教师马上就自己去创业了。所以这个行业初期不少机构都因为教师的流失而很快从市场上消失了。有人想，通过建立平台让教师和学员自由选择，机构只收中介费用。
但这样的机构几乎没有可能做大。因为优秀的老师通过平台有了名气后就脱离平台自己发展去了，这个中介平台的优秀老师就越来越少。学员通过该平台多次遇到低素质的教师后，就再也不到这个平台来了，这样的培训中介很快就难以为继了。中介机构为了提供质量高的教师就对教师进行审核，并且对老师进行培训，这就就发展成学大一对一模式。
这样的机构已不再是中介机构，因为对教师的选择和培训会产生大量的费用，但是这个模式仍然不能解决教师成名之后就流失的问题。一个教育机构要持续发展下去，必须建立一种模式保证老师不会轻易流失，或者建立一种模式降低教师的重要性，就是教师流失了也不会影响机构的运营。现在运营相对成功的学大、学而思、新东方就是各自发展出了一种模式来解决这个问题。
这是这个行业的根本。“学大模式”简而言之就是把教师的重要性降到最低。业务的核心是教学顾问，由教学顾问进行咨询、销售、教师匹配，最后再由教师授课。若学生对教师有不满，教学顾问可以立刻调换教师。大家知道，教育学的一条经典定律就是“再差的学生也能找到适合的老师”，学大模式反其道而行之，信奉的是“再烂的老师也总能找到适合的学生”，只是找的过程交由教学顾问完成，教师只是完成教学过程。
换言之，学大的教师一般不会离开机构，因为离开机构后他就可能无法找到适合自己的学生，就不能拥有持续的收入。当然，能力出色的教师仍然可能离开机构，但这并不重要，因为学生家长更重视学大的顾问进行的教师匹配服务，“最合适的才是最好的”。不仅优秀教师会慢慢自动流出，机构本身也希望特别优秀有名气的教师离开机构。因为一个教师再出色，他也带不了多少学生，反而会因为他的出色和名气大而使家长和学员产生选择障碍，“选不上这个最好的老师，那我就不在这个机构找老师了”。
在这个模式下出现了经典的“劣币驱逐良币效应”。一对一模式不需要名师，只要大量水平相差不大的教师即可。按这个逻辑，出现了比“学大模式”更极致的“龙文模式”。2011年，龙文逐步辞退了此前招聘的所有老师，包括一批教学能力出色的教师，而改从三流大学中大量招聘毕业生，送往河北某地集中培训，再一个个打造成为一对一教师。
这些人员，原本只能找到月薪两三千元的工作，突然拥有了五六千元的教师课酬收入，所以他们的稳定性是很强的。学大模式只适合一对一课程。因为你可以为一个教学水平不高的教师找到一个合适的学生，但不可能让他同时给两个以上的学生上课。这样就破坏了个性化服务，两个学生就得相互妥协上课时间、上课内容、进度、难度，仅从该模式下筛选出来的教师能力就无法做到。
就算找到水平不错的教师去上课，学大本身的制度就没有能留下这些教师的基因，必然导致这些老师的流失。学大拥有的是先发优势和规模优势，劣势是该模式容易被模仿和抄袭。1999年，在世纪交替之际，中国开始实施对以后高等教育格局产生深远影响的“扩招”政策。这个当初为了缓解就业压力、增加高等教育普及率而采取的决定，至今被人们褒贬不一。
大学教育质量下降，大学毕业生就业困难，但是对于初等教育格局的逆向作用却被忽视。1998年高考录取率仅为33%，而三年后的2001年高考录取率就突破了50%。换句话说在1998年只有三分之一的高中生才能上大学，对于中等程度的学生而言，没有人会强迫他们把所有时间都花在学习上，因为学生、家长、老师都明白，这些学生不管怎么努力都很难考上大学。
而到了2001年，局势变化，中等程度的学生通过努力也能考上大学，一下打开了课外辅导的需求，并很快由上至下传递，无论是高中生、初中生还是小学生，所有学生都因“扩招”政策而加重了学业负担。高考、中考、小升初考试，都成了所有学生和家长不得不迈的坎儿。--------------------------------------------------------------------------------------------------------- 文章来源：飞翔的梦的新浪博客阅读后受益匪浅，在此向本文作者致敬。
